Налоговый Кодекс добавил еще один вопрос для украинского предприятия – налог на репатриацию по суббербоутным выплатам резиденту Кипра. Согласно ст. 103 Кодекса освобождению подлежит выплата непосредственно бенефициарному (фактическому) владельцу. Освобождение от налога на репатриацию не предоставляется, если получателем является номинальный владелец (агент). Из судовых документов следует, что резидент Кипра сам фрахтует суда у резидента из оффшорной зоны, поэтому становиться вопрос о применении льготы.
Прошу Вас дать заключение по вопросу, может ли резидент Украины в данном случае не удерживать налог на репатриацию?
Прошу также раскрыть, кто, с точки зрения законодательства, является фактическим владельцем, а кто номинальным? Как налоговики могут подходить к данному вопросу?
АКТУАЛЬНО НА 14.02.2011
Cтатья 103 Налогового кодекса регулирует вопросы применения международных договоров Украины об устранении двойного налогообложения. Согласно пункта 103.2 Налогового Кодекса предприятие имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения или уменьшенную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором Украины во время выплаты дохода нерезиденту, если такой нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины.
Пунктом 103.3 Налогового кодекса определено, что право на применение сниженной международным договором ставки налога при выплате нерезиденту дивидендов, процентов, роялти, иного вознаграждения имеет «бенефициарный (фактический) получатель (владелец) дохода» - лицо, которое «имеет право на получение такого дохода».
При этом, согласно Кодексу, бенефициарным владельцем дохода не может быть лицо, являющееся агентом, номинальным держателем (номинальным владельцем) или посредником в отношении дохода.
В связи с этим возникает вопрос, можно ли считать лицо которое получило судно в бербоут и далее передало это судно в бербоут украинской компании агентом посредником или номинальным владельцем.
Агентом такой нерезидент не является, поскольку при сдаче судна в бербоут украинской компании выступает от своего имени. Может ли этот нерезидент считаться номинальным владельцем и посредником?
Налоговым кодексом не определены понятия бенефициара, номинального собственника и посредника.
Фактический собственник дохода – термин, который иногда появляется в налоговом законодательстве различных стран, но больше всего используется в международном налогообложении, упоминаясь практически во всех современных конвенциях об избежании двойного налогообложения. При этом следует обратить внимание, что фактический собственник должен быть получателем только в отношении дивидендов, процентов и роялти. Для всех других доходов наличие фактического собственника не требуется. Во всем мире отсутствует единое общепринятое понятие фактического получателя дохода. В мировой практике принято считать, что лицо является фактическим собственником дохода в том случае, когда оно имеет реальные права и интерес в отношении такого дохода, не являясь лишь формальным или номинальным его собственником. При этом посредническая компания вполне может быть признана бенефициарной в случае, если она зарабатывает на сделке определенный процент прибыли. В каждой стране для теста на бенефициарное владение применяются свои критерии. Так, зачастую от компании-получателя дохода требуют доказать свою «сущность» – наличие реальных директоров в юрисдикции, офиса, хозяйственных операций, реальных бизнес - рисков, связанных с операциями, по которым происходят выплаты, и так далее. К сожаленью в Украине никаких подобных критериев не существует. Однако, анализируя нормы статьи 103 Налогового кодекса Украины, можно сказать, что при определении понятия «бенефициар» отказывается в праве считаться фактическим получателем номинальному собственнику или посреднику.
В экономических словарях определяется следующие понятия «номинального собственника»:
Исходя из этого можно считать, что к суббербоуту понятие «номинальный собственник» не подходит. Но вот «посредником» при суббербоуте нерезидента вполне можно считать, поскольку сам по себе термин «посредник» можно трактовать очень широко.
Анализ Конвенции с Кипром показывает, что если будут выставлять требования, чтобы нерезидентподтвердил что он не посредник, а фактический собственник, и при этом в случае неподтверждения налоговики потребуют удерживать налог, то это будет противоречить Конвенции с Кипром. В данной международной Конвенции нет даже требования о наличии фактического собственника в отношении процентов, дивидендов, роялти, не говоря уже о других доходах.
К сожалению нормы налогового кодекса в отношении доходов нерезидента так написаны, что убедить налоговиков, что в данном случае, он не является посредником (поскольку не представлены документы на право собственности на судно) по нашему мнению будет невозможно.