МФО подало позов на 53 596 грн при кредиті 16 700 грн. Тіло не заперечую, було 3 платежі на 8 066 грн, але вони повністю пішли в проценти і тіло не зменшили. Окремо нарахували: — 28 546 грн

1. Обставини справи
14.06.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого Відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 16 700,00 грн.
Відповідач не заперечує факт укладення договору, отримання кредитних коштів та наявність основної суми боргу.
Відповідачем було здійснено три платежі на загальну суму 8 066,10 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим Відповідач вважає, що заявлений розмір нарахувань та витрат на професійну правничу допомогу підлягають критичній оцінці судом.

2. Заперечення проти нарахованих процентів
Позивачем заявлено до стягнення 28 546,98 грн процентів за користування кредитом при сумі основного боргу 16 700,00 грн.
Нараховані проценти становлять 171% від суми основного боргу, а загальна сума позовних вимог 53 596,98 грн більш ніж утричі перевищує суму отриманого кредиту.
Структура заявленої заборгованості свідчить про те, що 69% загальної суми вимог складають нарахування, тоді як основна сума боргу становить лише 31%.
Відповідач здійснила три платежі на загальну суму 8 066,10 грн, однак зазначені кошти були зараховані виключно в рахунок процентів відповідно до встановленої договором черговості погашення, внаслідок чого основна сума боргу залишилась незмінною попри сплату Відповідачем понад 8 000,00 грн.
Відповідач вважає, що зазначений механізм зарахування платежів підлягає оцінці судом з точки зору принципів добросовісності та недопустимості зловживання правом, передбачених статтями 3 та 13 ЦК України.
Спір виник із договору споживчого кредитування, укладеного між фінансовою установою та фізичною особою-споживачем, що відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України передбачає особливий правовий захист споживача.

3. Заперечення проти нарахувань за статтею 625 ЦК України
Позивачем заявлено до стягнення 8 350,00 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач не заперечує право Позивача на застосування статті 625 ЦК України у разі прострочення грошового зобов’язання. Разом з тим Відповідач вважає, що розмір та порядок зазначених нарахувань підлягають критичній оцінці судом.
З розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 14.09.2025 по 08.10.2025 Позивачем одночасно нараховувались:
— договірні проценти у розмірі 167,00 грн на день;
— нарахування за статтею 625 ЦК України у розмірі 334,00 грн на день.
Таким чином, сукупний розмір нарахувань складав 501,00 грн на день, що еквівалентно 3% на день від суми основного боргу.
Відповідач звертає увагу суду, що одночасне застосування договірних процентів та нарахувань за статтею 625 ЦК України у сукупності призводить до істотного збільшення фінансового навантаження на споживача фінансової послуги.
Крім того, пунктом 6.12 Правил відкриття кредитної лінії Позивач самостійно встановив обмеження нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі не більше 50% від суми кредиту, що свідчить про визнання Позивачем необхідності обмеження цього механізму нарахування.
Відповідач просить суд оцінити обґрунтованість зазначених нарахувань з урахуванням принципів, передбачених статтею 3 ЦК України.

4. Заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу
Позивачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини четвертої статті 137 ЦПК України як неспівмірних зі складністю справи та обсягом фактично наданих послуг.
Договір про надання професійної правничої допомоги укладено 08.04.2026, при цьому первісний розмір гонорару за підготовку позовної заяви становив 5 000,00 грн. 28.04.2026 між сторонами укладено додаткову угоду, якою розмір гонорару збільшено до 10 000,00 грн, а вже 29.04.2026 позовну заяву подано до суду. Таким чином, розмір гонорару збільшено вдвічі за один день до подання позову без зазначення у додатковій угоді обґрунтування збільшеного обсягу робіт.

До позовної заяви не додано акту виконаних робіт із деталізацією наданих послуг, витраченого часу та конкретних процесуальних дій, що не дозволяє належним чином перевірити відповідність заявленої до стягнення суми фактичному обсягу виконаної роботи.

Пунктом 4.5 договору про надання правничої допомоги передбачено, що оплата гонорару здійснюється після надходження компенсації судових витрат, тобто фактична оплата на момент подання позову не здійснена.
Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та має типовий характер для практики Позивача.
Заявлені витрати у розмірі 10 000,00 грн становлять 18,7% від ціни позову у справі, що розглядається без виклику сторін та не потребує проведення судових засідань.

5. Матеріальне становище Відповідача
Відповідач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою переселенця № від 06.08.2023.
Відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідкою форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 15.02.2026, згідно з якою страхувальником є орган соціального захисту населення, а трудовий дохід відсутній.
На утриманні Відповідача перебуває малолітня дитина, народжена 19.04.2023, що підтверджується свідоцтвом про народження серії .
Фактичний дохід Відповідача складає 5 000,00 грн на місяць та підтверджується випискою по банківському рахунку.
Відповідач вже виконує інше судове зобов’язання у розмірі 1 000,00 грн на місяць.

ПРОШУ СУД:
1. Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.
2. Здійснити критичну оцінку розумності та обґрунтованості заявлених до стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 28 546,98 грн з урахуванням структури нарахувань, механізму зарахування платежів та принципів, передбачених статтями 3 і 13 ЦК України.
3. Здійснити критичну оцінку обґрунтованості нарахувань за статтею 625 ЦК України у розмірі 8 350,00 грн з урахуванням одночасного застосування договірних процентів та сукупного фінансового навантаження на споживача фінансової послуги.
4. Зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного та обґрунтованого розміру відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України з урахуванням типового характеру справи, відсутності деталізації наданих послуг та збільшення гонорару вдвічі за один день до подання позову.
5. Врахувати матеріальне становище Відповідача при оцінці розумності заявлених нарахувань та судових витрат.