Уклонение от мобилизации во время действия военного положения

Пока вносятся правки в законопроект №10449 и продолжаются дебаты по этому поводу, увеличивается количество судебных споров по вопросам мобилизации. За последние 2 года суды рассмотрели несколько тысяч дел об уклонении и увольнении с военной службы, обжаловании решений ВЛК и подобных.

Во время мобилизации одной из обязанностей граждан является появление по вызову в ТЦК для постановки на учет и назначение на период действия особого состояния. Однако немало лиц призывного возраста игнорируют эти требования, поэтому увеличивается число случаев привлечения к уголовной и административной ответственности.

Сегодня большинство приговоров по делам, предусматривающим уголовную ответственность, выносится с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Следует напомнить, что согласно статье 336 УК «Уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период, на военную службу по призыву лиц из резервистов в особый период» предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 5 лет. Однако нередко суды назначают наказание ниже нижнего предела. К таким случаям относится невозможность прохождения службы из-за религиозных убеждений, предусмотренных Конституцией Украины. И хотя большинство призывников не могут предоставить доказательств, что именно вероисповедание запрещает поступать на службу в ВСУ, суды часто назначают наказание с испытанием.

Однако зафиксировано и назначение реальных наказаний. К примеру, Деснянский районный суд Чернигова назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Обвиняемый признал уклонение от мобилизации, однако не видел в этом ничего критического и не хотел исправить ситуацию. Поскольку с момента рассмотрения производства прошло 4 месяца, а обвиняемый не явился в ТЦК, суд пришел к выводу, что мужчина сознательно игнорирует исполнение своей конституционной обязанности по защите Украины как гражданина государства.

Другой случай – приговор от 09.08.2023 г. Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области. Мужчину признали виновным по статье 336 Уголовного кодекса Украины с лишением свободы сроком на три года. В ходе назначения наказания было учтено, что обвиняемый имеет звание капитана, то есть знает свои обязанности по защите суверенитета государства, осознает последствия, но совершил преступление. Аналогичный приговор вынес Ахтырский горрайонный суд Сумской области, где наказание получил офицер запаса в звании младшего лейтенанта.

Постепенно нарабатываются оправдательные приговоры, например дело, рассмотренное Тячевским районным судом Закарпатской области. Обвиняемый входил в религиозную организацию, учение которой запрещает брать в руки оружие и подал заявление о замене военной службы на альтернативную. Суд не расценил это как уклонение от мобилизации и признал личность невиновной.

Похожие обстоятельства рассматривались судом Тернопольской области, где личность тоже была признана невиновной из-за религиозных убеждений и готовности к прохождению альтернативной службы.

Многие дела рассматриваются в наших судах заочно по статье 111-1 «Колаборационная деятельность». Такие нововведения мотивированы тем, что сегодня многие обвиняемые могут находиться на неподконтрольных территориях или убегают за границу. В результате рассмотрение дел затягивается на длительное время, а потерпевшие не могут добиться справедливого наказания. Чтобы не допускать злоупотреблений со стороны защиты, государство ограничивает права таких обвиняемых.

Конечно, система заочного судопроизводства сегодня не совершенна, специалисты по праву постоянно поднимают вопрос того, что изменения в законодательных актах нарушают нормы Конвенции по правам человека. Одна из ее статей указывает, что обвиняемый должен быть информирован об вменяемых преступлениях и может иметь возможность лично защищать себя на судебном заседании. Если эти требования не выполняются, осужденный может обратиться в Европейский суд по правам человека. И если государство не докажет, что человек был проинформирован о рассмотрении дела, но сознательно не являлся в суд, велика вероятность того, что суд расценит этот факт как нарушение прав человека.

В итоге можно сказать, что уголовная ответственность для уклоняющегося не освобождает его от возможности быть мобилизованным в будущем. Согласно части 3 ст. 12 Уголовного кодекса, уклонение от мобилизации считается нетяжким преступлением. Соответственно, при вручении повестки такое лицо могут мобилизовать.