Возмещение ущерба при ДТП – случай из судебной практики

В Украине ежедневно случаются ДТП. И далеко не всегда водители, попавшие в аварию, способны добровольно достичь между собой консенсуса о том, кто из них будет компенсировать материальный ущерб и в каких размерах. Если полюбовно решить проблему не удается, приходится обращаться в судебные инстанции, которые, к огромному сожалению всех адекватных людей, нередко неправильно разрешают споры, связанные с авариями на дорогах.

Например, в Приморский райсуд Одессы был подан иск от гражданина В., который требовал от гражданина Я. и одного коммерческого предприятия компенсации за моральный и материальный ущерб, обусловленный ДТП. Он обосновывал свое обращение следующим. В октябре 2001 в управляемый им легковой автомобиль «ДЭУ» врезалось транспортное средство ВАЗ. Его водителем был гражданин Я. При этом официальным собственником автомобиля ВАЗ является одесское предприятие.

Пострадавший в аварии В. требовал взыскать с Ю. и фактического владельца ВАЗ 9600 гривен материального ущерба и 6000 (с обоих ответчиков) морального. Юрист предприятия высказал возражения против иска, мотивируя их тем, что автомобиль их компании был за несколько дней до ДТП арендован другой организацией. То есть, фактически, на момент аварии ВАЗ не принадлежал предприятию, указанному в качестве ответчика. По этой причине оно не несет никакой ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Я. своей вины не отрицал. Но с положениями иска согласился лишь частично, считая, что истец завысил реальную сумму компенсации за моральный и материальный ущерб. Суд  постановил взыскать:

• 1100 гривен морального и 4800 материального ущерба с гражданина Я. в пользу истца;
• 750 гривен моральной и 4320 материальной компенсации с предприятия.

Почему представители Фемиды приняли именно такое решение? По причине того, что на момент аварии транспортное средство ВАЗ принадлежало одесскому предприятию, которое предъявило суду соглашение об аренде этой машины, датированное 29 сентября 2001 г. При этом было выяснено, что передача ТС другой компании осуществлялась без соблюдения требований, изложенных в Правилах госучета и регистрации автомобилей от 1998 года.

Указанные Правила четко говорят, что транспортное средство, передаваемое во владение другому юридическому лицу, должно в обязательном порядке пройти процедуру перерегистрации. При этом право на эксплуатацию такого автомобиля необходимо подтверждать специальным талоном, который выдают местные отделы Госавтоинспекции.

Так как компания-арендатор не зарегистрировала ВАЗ на себя, суд решил, что процесс передачи ТС во временную эксплуатацию был произведен ненадлежащим образом. В связи с этим его фактический владелец несет ответственность за повреждения, которые были причинены автомобилю истца.

Но и водитель Я., как работник компании-арендатора, не смог доказать суду, что он на законных основаниях владеет автомобилем ВАЗ. А значит, он также несет ответственность за ДТП в соответствии со спецпостановлением Пленума Верховного суда от 1992 года. Другими словами, суд установил, что гражданин Ю. по вине своей компании неправомерно эксплуатировал автомобиль ВАЗ.

После рассмотрения дела в Апелляционной судебной инстанции решение нижестоящего суда было отменено. Иск пострадавшего В. к водителю Я. остался без удовлетворения. Мотивация суда представлена ниже:

• Транспортное средство ВАЗ на момент аварии по соглашению об аренде было передано другому предприятию, сотрудником которого и являлся Я.
• Суд первой инстанции, вынося постановление о взыскании части суммы в счет компенсации морального и материального ущерба в пользу истца с предприятия, посчитал, что последнее было владельцем автомобиля ВАЗ. Но это неверно.
• На момент аварии ВАЗ был передан компании-арендатору. За рулем машины находился ее работник. Именно он и причинил ущерб гражданину В., нарушив ПДД. Следовательно, ответственность за аварию несет компания-арендатор.

Описанный судебный случай продемонстрировал неправильность применения нормативно-правовых актов судом первой инстанции, несмотря на наличие документов Пленума Верховного суда и стандартность возникшей ситуации.