Застосування 74 та 38 статей 402 наказу МО при вродженій ваді серця та помірному аортальному стенозі

Вітаю! Під час проходження ВЛК терапевт направив мене до кардіологічного стаціонару з приводу моєї вади серця. У стаціонарі мені поставили наступний діагноз:

Вроджена вада серця. Двостулковий аортальний клапан. Хронічна ревматична хвороба серця. Комбінована аортальна вада (стеноз 2 ст., недостатність 1 ст.). Пролапс мітрального клапана. Серцева недостатність І (СН І) зі збереженням систолічної функції лівого шлуночка (ФВ=60%).

Я вважаю, що підпадаю під статтю 38а наказу 402 від МО, оскільки моя вада серця супроводжується помірним аортальним стенозом (2 ступінь зазначена у діагнозі - це те саме, що помірний стеноз). У поясненні до статті 38 написано, що до пункту «а» належать незалежно від стадії СН <...> помірний або важкий стеноз будь-якого клапана серця. Нижче у поясненні надається таблиця класифікації ступенів важкості аортального стенозу, згідно з якою також легко переконатися, що у моєму випадку це помірний ступінь, адже я маю площу аортального отвору 1,2 см. кв. (це зазначено у ехокардіографії, прикріпленій до виписки).

Хочу окремо зазначити, що лікар, який робив мені ехокардіографію у стаціонарі, сказав, що моя вада скоріше нагадує йому не вроджену, а спричинену ревматизмом. Для більшої впевненості він порадив зробити МРТ серця. Проте у виписці, мені все одно залишили діагноз "вроджена вада серця", хоча й додали "хронічну ревматичну хворобу серця" та рекомендацію зробити МРТ. Додам, що при народженні мені не ставили діагноз "вада серця". У початковій школі лікарі чули у мене "шуми у серці", але дагностували ваду серця мені тільки у 16 років. В той же час, мені поставили діагноз "ревматизм, неактивна фаза", оскільки я мав високий показник ревмопроб АСЛ-О (300 при нормі 200) - тобто я перехворів на ревматизм деякий час тому. Показник АСЛ-О тримався декілька років, і остаточно нормалізувався тільки коли мені виповнилося 22 роки. На жаль, всі ці деталі у виписку зі стаціонару не потрапили.

Я так собі розумію, що скоріше за все моя вада не вроджена, а спричинена ревматизмом. Може бути ще варіант, що вона вроджена (лікарі не помітили цього при народженні), але також ускладнена ревматичною хворобою.

Після стаціонару я повернувся на допроходження ВЛК та віддав свою виписку та результати досліджень терапевту. Вона попросила мене почекати мене поза кабінетом і без мого відома та можливості усного заперечення або обговорення внесла у мою справу статті 74б та 38б за своєю графою. Після цього я пішов до голови ВЛК, він викликав терапевта і ми почали сперечатися щодо застосування цих статей 402 наказу МО.

Голова ВЛК стверджвував, що стаття 74 є "основною" у моєму випадку і рішення щодо моєї придатності має виноситися саме за нею. Навіщо тоді терапевт все одно вписала статтю 38, вони не пояснили. Також вони не змогли пояснити, чому було застосовано саме статтю 38б, а не 38а, незважаючи на наявність у мене помірного аортального стенозу. Коли я попросив їх зачитати пояснення до 38 статті і коли вони дійшли до частини, що в разі помірного аортального стенозу серцева недостатність не враховується, голова ВЛК знову почав казати про пріоритетність 74 статті і що 38 стаття стосується ускладнень за 74 статтею, тому вона "другорядна". Він також сказав, що начебто ЦВЛК їм повертала справи, в яких була застосована 38 стаття і робила зауваження, що там має бути 74 стаття.

Маю наступні питання:
1. Чи загалом коректним/законним є аргументація ВЛК щодо застосування статтей 74б та 38б у моєму випадку? Чи законно терапевт написала у моїй справі статтю 38б, а не 38а?
2. Чи дійсно є якась пріоритетність застосування статей, зокрема статті 74 над 38? Якщо так, то де це написано (бо я не знайшов).
3. Навіть якщо пріоритетність є, то чому вона дозволяє ігнорувати наявність ускладнення у вигляді помірного аортального стенозу? За всіма законами логіки, моя вада серця УСКЛАДНЕНА помірним аортальним стенозом, що відноситься до некоронарогенних хвороб, перелічених у 38 статті для яких не важливий ступінь серцевої недостатності. Чи не має мій аортальний стеноз розглядатися окремо?
4. Чи дійсно рішення про непридатність має виноситися тільки за однією статтею? Хіба я не можу бути непридатним за кількома статтями?
5. Чи є сенс доводити, що моя вада серця не є вродженою? Чи це змінило би порядок застосування статей 402 наказу у моєму випадку?

Наперед вдячний!