Налог на репатриацию: суббербоутные выплаты резиденту Кипра

Налоговый Кодекс добавил еще один вопрос для украинского предприятия – налог на репатриацию по суббербоутным выплатам резиденту Кипра. Согласно ст. 103 Кодекса освобождению подлежит выплата непосредственно бенефициарному (фактическому) владельцу. Освобождение от налога на репатриацию не предоставляется, если получателем является номинальный владелец (агент). Из судовых документов следует, что резидент Кипра сам фрахтует суда у резидента из оффшорной зоны, поэтому становиться вопрос о применении льготы.


 Прошу Вас дать заключение по вопросу, может ли резидент Украины в данном случае не удерживать налог на репатриацию?


Прошу также раскрыть, кто, с точки зрения законодательства,  является фактическим владельцем, а кто номинальным? Как налоговики могут подходить к данному вопросу?

08.02.2018 15:42 919

Консультація виконавця

B2B Consult
Експерт
У сервісі: 3 роки
0 відгуків (0 +) (0 -)
Рейтинг: 0
Консультацій: 511

АКТУАЛЬНО НА 14.02.2011


Cтатья 103 Налогового кодекса регули­ру­ет во­про­сы при­ме­не­ния меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров Укра­и­ны об устра­не­нии двой­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния. Согласно пункта 103.2 Налогового Кодекса предприятие имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения или уменьшенную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором Украины во время выплаты дохода нерезиденту, если такой нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (владельцем) дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины.


Пунктом 103.3 Налогового кодекса определено, что пра­во на при­ме­не­ние сни­жен­ной меж­ду­на­род­ным до­го­во­ром став­ки на­ло­га при вы­пла­те не­ре­зи­ден­ту ди­ви­ден­дов, про­цен­тов, ро­я­л­ти, ино­го воз­на­граж­де­ния име­ет «бе­не­фи­ци­ар­ный (фак­ти­че­ский) по­лу­ча­тель (вла­де­лец) до­хо­да» - ли­цо, ко­то­рое «име­ет пра­во на по­лу­че­ние та­ко­го до­хо­да».


При этом, со­глас­но Ко­дек­су, бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем до­хо­да не мо­жет быть ли­цо, яв­ля­ю­ще­е­ся аген­том, но­ми­наль­ным держателем (номинальным владельцем) или по­сред­ни­ком в от­но­ше­нии до­хо­да.


В связи с этим возникает вопрос, можно ли считать лицо которое получило судно в бербоут и далее передало это судно в бербоут украинской компании агентом посредником или номинальным владельцем.


Агентом такой нерезидент не является, поскольку при сдаче судна в бербоут украинской компании выступает от своего имени. Может ли этот нерезидент считаться номинальным владельцем и посредником?


Налоговым кодексом не определены понятия бенефициара,  номинального собственника и посредника.


Фактический собственник дохода – термин, который иногда появляется в налоговом законодательстве различных стран, но больше всего используется в международном налогообложении, упоминаясь практически во всех современных конвенциях об избежании двойного налогообложения. При этом следует обратить внимание, что фактический собственник должен быть получателем только в отношении дивидендов, процентов и роялти. Для всех других доходов наличие фактического собственника не требуется. Во всем мире отсутствует единое общепринятое понятие фактического получателя дохода. В мировой практике принято считать, что лицо является фактическим собственником дохода в том случае, когда оно имеет реальные права и интерес в отношении такого дохода, не являясь лишь формальным или номинальным его собственником. При этом посредническая компания вполне может быть признана бенефициарной в случае, если она зарабатывает на сделке определенный процент прибыли. В каждой стране для теста на бенефициарное владение применяются свои критерии. Так, зачастую от компании-получателя дохода требуют доказать свою «сущность» – наличие реальных директоров в юрисдикции, офиса, хозяйственных операций, реальных бизнес - рисков, связанных с операциями, по которым происходят выплаты, и так далее. К сожаленью в Украине никаких подобных критериев не существует. Однако, анализируя нормы статьи 103 Налогового кодекса Украины, можно сказать, что  при определении понятия «бенефициар» отказывается в праве считаться фактическим получателем номинальному собственнику или посреднику.


В экономических словарях определяется следующие понятия  «номинального собственника»:


  • номинальный владелец - юридическое лицо, чье имя зарегистрировано в качестве владельца ценной бумаги. Механизм номинальных владельцев, обычно используется для упрощения и ускорения финансовых транзакций, в то время как бенефициарный владелец бумаги сохраняет все права на ценную бумагу;

  • номинальные владельцы и директора – это лица (или компании), на имя которых оформляется оффшорная компания. Номинальные директора не имеют полномочий для принятия решений по управлению компанией и используются только для соблюдения конфиденциальности владельцев;



Исходя из этого можно считать, что к суббербоуту понятие «номинальный собственник» не подходит. Но вот «посредником» при суббербоуте нерезидента вполне можно считать, поскольку сам по себе термин «посредник» можно трактовать очень широко.


Анализ Конвенции с Кипром показывает, что если будут выставлять требования, чтобы нерезидентподтвердил что он не посредник, а фактический собственник, и при этом в случае неподтверждения налоговики потребуют удерживать налог, то это будет противоречить Конвенции с Кипром. В данной международной Конвенции нет даже требования о наличии фактического собственника в отношении процентов, дивидендов, роялти, не говоря уже о других доходах.


К сожалению нормы налогового кодекса в отношении  доходов нерезидента так написаны, что убедить налоговиков, что в данном случае, он не является посредником (поскольку не представлены документы на право собственности на судно) по нашему мнению будет невозможно.


Определенные шансы, что налоговики бы согласились, появились бы, если нерезидент передал судно в тайм-чартер (появилась бы возможность  доказывать, что нерезидент принимает существенное  участие в этом доходе). Также бы был шанс, если в справке, полученной от властей Кипра будет указано , что «резидент Кипра является фактическим собственником дохода, а не номинальным собственником или посредником».


В научно-практическом комментарии в Налоговому кодексу (трехтомное издание под редакцией Премьер-министра Азарова) по вопросу налогообложении нерезидентов указано, что «применение освобождения от налогообложения, или уменьшение ставки налога согласно положениям международного договора возможное лишь для тех субъектов, которые не являются посредниками, из чего вытекает невозможность применения освобождения (уменьшение) такой ставки к комиссионерам по договорам комиссии, поверенных по договорам поручения или экспедиторов по договорам перевозки и т.п..».


Как видим органы власти даже экспедитора в отношении платы за перевозку не считают фактическим собственником. Какое отношение чиновников при этом будет к суббербоутному доходу вполне очевидно.


В связи с этим, по нашему мнению, придется доказывать свою правоту в суде. При этом считаем, что в данной ситуации есть все шансы доказать право необложения дохода нерезидента опираясь на нормы Конвенции.
Якщо подобається, тисни кнопку
Підписуйтесь на B2BConsult.ua в соціальних мережах!
І будьте в курсі правових, податкових, фінансових новин України, а також нашого сервісу!

Підписатися в Facebook

Підписатися в Instagram

Підписатися в Telegram